Op 5 januari 2010 verscheen een bericht in de Nederlandse media omtrent een kat welke op oudejaarsdag met knalvuurwerk mishandelt zou zijn en aan de gevolgen daarvan overleed. Fok! (link, mirror) schreef onder andere over het gebruik van knalvuurwerk. Later kwam daar door Regionieuws (link, mirror) een toevoeging bij dat bij het dier knalvuurwerk in het rectum (zijn kont) ingebracht waren. Dit nieuws was dermate gruwelijk dat iedereen daar uiteraard schande van sprak. Er werd zelfs geld gezet op het helpen vinden van de sadistische dader(s). Vuurwerkhaters zagen hun kans schoon om hun ongenoegen breed in de media te uiten. De landelijke dagbladen stonden vol met ingezonden brieven van voorstanders van een verbod op vuurwerk, met als argumentatie dat een situatie als deze dan niet meer zou kunnen voorkomen. Aangenomen dat de gemelde feiten kloppen, is het natuurlijk nog maar de vraag of een verbod werkelijk het juiste antwoord is op potentieel emotioneel gestoord gedrag. Het beestje had immers ook met andere middelen gemarteld kunnen zijn door een zieke geest. Gaan we dan al deze middelen (hamers, schroevendraaiers, lucifers, giftige stoffen, stokken, tandenstokers, etc ...) ook maar verbieden? Ook de politiek ging zich ermee bemoeien en de Partij voor de Dieren stelde zelfs Kamervragen over dit specifieke incident. Enkele dagen na de media-drukte rond dit incident bleek het oorspronkelijke verhaal toch flink anders in elkaar te steken.

Vriend en vijand van de vuurwerktraditie waren ontzet over de berichten. Niemand kon zich voorstellen dat iemand het in zijn hoofd had gehaald om deze onmenselijke daad uit te voeren. Vier dagen na de eerste publicatie kwam de dierenbescherming met een sectierapport waar heel andere feiten in naar voren kwamen dan aanvankelijk verondersteld. Het verhaal kreeg een belangrijke wending. Vastgesteld was nu dat deze kat niet door vuurwerk om het leven is gekomen. Er is dan ook geen enkele aanwijzing dat er vuurwerk in het achterste van de kat gestoken zou zijn. De kat is aangereden door een auto en aan deze verwondingen later overleden, aldus het rapport. De enige indirecte relatie met vuurwerk zou enkel kunnen bestaan uit de mogelijkheid dat de kat door een knal of ander geluid geschrokken zou kunnen zijn en daardoor onder een auto rende. Aanvullend meldt de dierenbescherming;"Omdat het beestje verschillende schroei- en brandwonden had, is abusievelijk aangenomen dat de poes hieraan is overleden". Er was dus geen sprake van een sadistische kattenmartelaar of een uit de hand gelopen "kwajongensstreek". De onvoorzichtig geplaatste berichten in de media, aangevuld door "als feiten gebrachte" speculaties hebben geleid tot een compleet onjuist beeld.

Het blijft natuurlijk treurig voor het beestje dat hij zo aan zijn einde kwam, maar zo vergaat het helaas vele huisdieren in onze moderne maatschappij, waar verkeer een potentiële killer is voor mens en dier. Alleen oplettendheid kan het aantal incidenten omlaag brengen. Het grote probleem met dergelijke berichten is echter dat ze meer schade aanrichten dan je initieel zou denken en dat de schade langer aanhoud. Dat het oorspronkelijke bericht onjuist en speculatief was, verscheen weliswaar ook in de media, maar op een veel minder prominente manier. Slechts een klein deel van het publiek dat het eerste bericht heeft opgevangen heeft ook de rectificatie gelezen. Steekproefsgewijs heb ik een aantal mensen in mijn directe omgeving gevraagd naar hun mening over "het incident met die kat rond oudjaar" (bewust een redelijk open stelling). Van de 8 mensen was er slechts 1 op de hoogte van de rectificatie. De andere 7 mensen waren stellig overtuigd van het eerste bericht en gingen pas anders denken na het, via internet, opsporen en tonen van de latere berichtgeving.

Zoiets gonst door, ook al is de aanleiding niet langer valide. Veel mensen onthouden het gruwelijke bericht. En daar ondervind het imago van onze vuurwerktraditie flink schade van. Reden temeer dat Stichting Vuurwerktraditie dergelijke berichten centraal uitpluist en voor referentie beschikbaar maakt. 

Conclusie

Het nieuwsbericht "Kat opgeblazen met knalvuurwerk" is fictie. 

Reacties (2)

Weer die Media

1 maandag 24 mei 2010 22:07

Jaco

Sensatie, daar zijn de bladen weer naar opzoek. In plaats van de daadwerkelijke feiten (sectierapport) af te wachten, word er direct weer geschreeuwd! Ook ik was overtuigd, ik schrok er ook van, dit kun je toch niet menen?

Jammer dat men het weer afschuift op het vuurwerk, mocht het wel waar gebeurd zijn, ligt het aan de zieke geest van de persoon, niet het vuurwerk.

Sensatie inderdaad

2 woensdag 02 juni 2010 09:23

Kees

Mensen zijn sensatiebelust. "Heb je het al gehoord?!". Het verhaal, waar of niet waar, is belangrijker dan de feiten. Dit is ook precies de reden waarom een rectificatie op zo'n ernstig verminkt bericht vrijwel door niemand wordt opgemerkt. In bepaalde opzichten kun je zo'n nieuwsbericht dan ook zien als een soort vergiftiging van onze nuchtere geest.

En je doet er vrijwel niks aan, want iedereen doet er (bewust of onbewust) aan mee ...

PS: Goed artikel en heel goed dat dit eens nader is uitgezocht.

Voeg uw reactie toe

Uw naam:
Uw e-mailadres:
Onderwerp:
Reactie:
Woord controle:
	Verstuur Voorbeeld

yvComment v.1.21.1