hoofdmenu
Enquete
Vuurwerkshows
Beheer
| Column: Cijfers en letters |
 |
 |
 |
| Geschreven door Nick van der Veen |
| vrijdag 19 februari 2010 16:53 |
|
Laat ik het voorzichtig zeggen; Ik heb moeite deze cijfers klakkeloos te geloven. De redenen mogen duidelijk zijn. Goed, ik laat de cijfers zelf even voor wat ze zijn, want zonder goede context kun je er toch eigenlijk niks mee. In de laatste publicatie van de Faber staan nog twee opmerkelijke tekstdelen. Zo verwijst hij bij het enorme aantal letselgevallen naar een groei aan Carbid-gerelateerde ongelukken. Carbid??? Sinds wanneer wordt carbid tot Nederlands consumentenvuurwerk gerekend? De Faber vind kennelijk van wel en het is nu eenmaal zijn onderzoek. Ik vind zelf dat Carbid (ofwel het carbidschieten) niet in deze categorie thuishoort. Deze verboden bezigheid kent maar weinig overeenkomsten met de definitie van vuurwerk. Uiteraard ontken ik niet dat het carbidschieten, vooral in de meer (Noord-)Oostelijke streken al decennia lang een traditie is, maar gerelateerde incidenten of letselgevallen zijn eenvoudigweg niet bij te sturen door vuurwerkwetgeving of handhaving. En dan de opmerking dat;"De meeste letselgevallen plaatsvinden bij omstanders. Mensen die zelf niet met het vuurwerk bezig waren.". Wederom opmerkelijk, maar zinloos zonder context. Om een eerlijke mening te kunnen vormen heb je zuivere informatie nodig. Nu heb ik zelf eens wat rondgevraagd in de Nederlandse ziekenhuizen en dan wordt mij al snel duidelijk wat er ECHT aan de hand is. Slachtoffers vertellen zelden het eerlijke of volledige verhaal. Al dan niet uitkerende verzekeringskantoren of gevoelens van schaamte spelen daarbij een grote rol. Hoe makkelijk is het dan om "een ander" daarvan de schuld te kunnen toedichten. Het is dus maar de vraag in hoeverre je een optekening van de context door het slachtoffer zelf als onomstotelijk juist mag aannemen. Alleen een officieel (politie-) onderzoek kan enig inzicht bieden in de juiste omstandigheden. Maar dit vind doorgaans slechts plaats bij de extreme incidenten, zoals de dame uit Enschede die haar hand moet missen. Het slachtoffer zelf, maar ook de journalistiek (Tubantia) sprak van onomstotelijk juiste feiten toen gesteld werd dat zij haar hand moest missen door een spontaan (direct) exploderende Nederlandse consumentencake. Daar zette velen vraagtekens bij. En terecht, want al snel bleek uit een deels gepubliceerd politierapport de ware toedracht. Men was onoordeelkundig bezig een stuk zwaar illegaal vuurwerk aan te steken. Hier kwam de ware toedracht dus pas naar boven na een officieel politieonderzoek. Nou, tot zover maar weer even. Trek je eigen conclusie en spit, zo nodig, ook zelf eens naar context of feiten. Het zal je verbazen hoeveel onzin er in de media wordt verkocht als "feit". Mijn devies; gebruik je eigen hersens en neem nooit zomaar klakkeloos iets aan van de media |
| Laatste aanpassing op vrijdag 19 februari 2010 16:59 |
Het is weer de hoogste tijd voor een geluidje van mijn kant. Met oudjaar alweer ruim anderhalve maand achter de rug is bijna iedereen nu weer bezig met de reguliere waan van de dag. Het Vuurwerktraditie-bestuur is recentelijk bij elkaar gekomen om het afgelopen jaar te evalueren en het actuele jaar alvast te gaan plannen. Er is nog enorm veel werk te verzetten, maar we zijn niet ontevreden over de manier waarop oudjaar zelf deze keer is verlopen. De cijfers hebben we allemaal wel gezien, de afgelopen periode. In de meeste gevallen was er duidelijk sprake van een verbetering ten opzichte van voorgaande jaren. Er deed zich echter wel een opmerkelijke ontwikkeling voor bij de publicatie van de oogletselcijfers, nadat oogarts De Faber zich ermee ging bemoeien. 
Gelukkig weten wij allemaal dat dit echter niet correct is en dat de officiële cijfers gelukkig nog steeds een enorme daling aantonen.
En daarbij boet de heer Faber aan geloofwaardigheid in, want een ieder die zich een beetje in de materie verdiept kan niet anders dan hele andere conclusies trekken.
Heb je jou mening en bevindingen zoals hierboven weergegeven ook aan de heer Faber voor gelegd! Ben wel benieuwd naar zijn reactie!
Gr.
Erik
Ik denk eerlijk gezegd dat een dergelijk overleg er niet snel zal komen. Als we namelijk een feitelijke discussie zouden gaan voeren, blijven er maar weinig argumenten van de verbodslobby overeind staan. Feitelijkheid is dus niet in hun voordeel. Een open discussie waarbij het publiek wijzer gemaakt wordt dus ook niet.
Overigens heb ik naast het artikel in de metro nog wel een schrijven met een vergelijkbare inhoud als mijn column gericht aan het NOG. Een reactie heb ik helaas nooit gekregen. Ergens wel voorspelbaar, want het NOG is (hoe gek het ook klinkt) toch een soort derde in deze discussie.
Nick